一本大道香蕉久在线播放29,亚洲а∨无码2019在线观看,а天堂中文在线官网在线,欧美xxxxx精品

信息不等于知識(shí)，知識(shí)是可以通過人們共同認(rèn)可的規(guī)則來得到驗(yàn)證的可靠信息。林奇本人是一位哲學(xué)教授，但他并不把信息和知識(shí)的區(qū)別只是當(dāng)作一個(gè)哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的問題。他是從民主公共生活離不開真實(shí)可靠的知識(shí)這個(gè)角度來討論網(wǎng)絡(luò)信息不可靠和不真實(shí)的問題的。他要強(qiáng)調(diào)的是理性、真實(shí)和“思想自主”（人的最基本的自由）這三者之間相輔相成的關(guān)系。因此，虛假成為對(duì)自由的威脅和侵害。當(dāng)然，其他形式的公共傳媒也存在虛假信息，這并不是一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代才有的問題，但互聯(lián)網(wǎng)讓這個(gè)問題前所未有地暴露出來，變得更復(fù)雜，也更不容回避。

互聯(lián)網(wǎng)是一種新型的社會(huì)傳媒，如林奇所說，它可以幫助人們“在某種程度上獨(dú)立尋找真相，而不是由政府或科研機(jī)構(gòu)來主導(dǎo)真相。……不僅能夠讓抗議者們有效地組織起來，而且可以讓全世界的人都知道他們的國(guó)家發(fā)生了什么。如果沒有互聯(lián)網(wǎng)，只要政府對(duì)傳統(tǒng)媒體進(jìn)行殘酷的打壓，信息就會(huì)喪失擴(kuò)散的渠道，無法傳播出去”。但是，互聯(lián)網(wǎng)也是世界上控制和扭曲真相最強(qiáng)大的工具。誰控制了信息或知識(shí)，誰就可以按自己的意愿和利益來加以扭曲，這也不是今天才有的，但互聯(lián)網(wǎng)使得這個(gè)問題變得更加突出，“互聯(lián)網(wǎng)是一個(gè)真相論爭(zhēng)的戰(zhàn)場(chǎng)，血腥而又混亂。因此，我們比以往任何時(shí)候都更難知道何為真相”。

我們無法防止別人控制和扭曲真相，也無法阻擋他們說謊，但我們自己可以變得更為警覺，更加努力地不上當(dāng)受騙，或者至少不那么輕易受騙。為此，林奇特別提出了互聯(lián)網(wǎng)信息傳播中的回音室效應(yīng)（echoing chamber）。回音室效應(yīng)指的是意氣相投者聚在一起，同聲相求，相互反饋，不斷互激，因此使人尤其容易放松警覺，輕易盲從。與回音室效應(yīng)同時(shí)發(fā)生的是“信息流瀑”（information cascade）。信息流瀑指的是個(gè)人處在一群人當(dāng)中，有意或無意地接受別人的影響。不管自己有沒有想法，都跟著別人學(xué)樣。所學(xué)之樣可以是直接模仿，也可以是憑猜測(cè)來推斷別人的意思。

這兩種效應(yīng)都能使不同的意見越來越分化、激烈和極端。同聲相求必然造成“比嗓門”的效果，在一個(gè)大家都在嚷嚷的屋子里，人們聽到的是那個(gè)嗓門最高的聲音。為了讓自己的聲音被別人聽到，所有的人都會(huì)把嗓門越拉越高。在情緒聯(lián)網(wǎng)的時(shí)代，同一種觀點(diǎn)或情感也一樣會(huì)因?yàn)?ldquo;比嗓門”而變得越來越激烈和極端。群體社會(huì)里一直就存在著非理性的“比嗓門”的現(xiàn)象，例如，“斗爭(zhēng)會(huì)”上比誰最苦大仇深，于是，階級(jí)覺悟最高的人強(qiáng)安在“敵對(duì)分子”頭上的罪名就變得越來越離譜。

情緒聯(lián)網(wǎng)大大加劇了斗爭(zhēng)和爭(zhēng)吵時(shí)“比嗓門”的激烈程度，便捷、快速的網(wǎng)絡(luò)社交更是大大加劇了它的沖擊范圍和強(qiáng)度。對(duì)回音室效應(yīng)，傳媒研究者之間存在著兩種不同的觀點(diǎn)，一種認(rèn)為它有害，另一種則認(rèn)為它未必有害，甚至還有好處。林奇所持的基本上是第一種觀點(diǎn)。他在書中多次提到美國(guó)著名法學(xué)家卡斯·桑斯坦（Cass Sunstein）也是持這種觀點(diǎn)。桑斯坦在《網(wǎng)絡(luò)共和國(guó)》（Republic）一書中指出，人們?cè)谧鲞x擇的時(shí)候，趨向于選擇他們覺得熟悉、舒心的事物或信息，并強(qiáng)化與之有關(guān)的信念。這種“同質(zhì)性”趨勢(shì)是有害的。他舉例道：“如果你選擇最受白種人歡迎的10 個(gè)電視臺(tái)節(jié)目，然后再選擇10 個(gè)最受非裔美國(guó)人歡迎的節(jié)目，你會(huì)發(fā)現(xiàn)這些節(jié)目之間幾乎沒有重疊之處。實(shí)際上，最受非裔美國(guó)人歡迎的節(jié)目中，排名靠前的7 個(gè)在白種人那里卻是最不受歡迎的。”桑斯坦認(rèn)為，大眾傳媒的回音室效應(yīng)會(huì)損害多元社會(huì)中的民主，因?yàn)樵诿裰魃鐣?huì)里，公民們應(yīng)該心智開明、尊重事實(shí)、理性思考，認(rèn)真探索不同的視角。因此，他們必須克服“道不同，不相為謀”的傾，在回音室之外與不同觀點(diǎn)者交流。

第二種看法認(rèn)為，回音室未必不利于說理討論，相反，回音室還可能為說理討論提供“適度多樣性”的必要范圍。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬修·根茨科（Matthew Gentzkow）和格塞·夏皮羅（Jesse Shapiro）在研究中發(fā)現(xiàn)，那些極端保守主義網(wǎng)站，如rushlimbaugh.com和glennbeck.com的訪問者比一般上網(wǎng)者更有可能訪問《紐約時(shí)報(bào)》的網(wǎng)站（偏自由主義）。那些極端自由主義網(wǎng)站，如thinkprogress.org 和moveon.org 的訪問者則比一般上網(wǎng)者更有可能訪問?？怂剐侣劊ㄆＪ兀?。也就是說，那些觀點(diǎn)堅(jiān)定者會(huì)比一般人更有可能訪問持對(duì)立意見的網(wǎng)站。對(duì)這樣的網(wǎng)站訪客，雖然“道不同”，但就了解對(duì)方的“道”而言，“不相為謀”的情況并沒有發(fā)生。

不同觀點(diǎn)的“道”之上，還有一個(gè)更高的“道”，那就是民主社會(huì)的自由言論規(guī)范和交往規(guī)則。自由主義或保守主義的言論雖然觀點(diǎn)不同，但都受憲法的保護(hù)。觀點(diǎn)不同的網(wǎng)站是平等的，也是共存的，誰也不能消滅誰，誰也不想消滅誰。這是一個(gè)不能偏離的原則。有了這個(gè)，立場(chǎng)和觀點(diǎn)的“同一”所起的不過是設(shè)置討論外圍邊界的作用。奉行自由主義或保守主義的網(wǎng)站形成了某種言論邊界（因而也形成了一個(gè)回音室），只要觀點(diǎn)相似的人們?cè)谶@些言論邊界之內(nèi)能夠以自由、理性的方式進(jìn)行或推進(jìn)其討論的話題，那么，這個(gè)回音室也可以起到有效的和必要的言語情境作用，讓他們?cè)诒舜擞行湃魏驼\(chéng)意的基礎(chǔ)上減少芥蒂，討論他們之間的分歧。

多元的民主社會(huì)需要避免用暴力去處理不同觀點(diǎn)和立場(chǎng)的對(duì)立。這就要求持不同觀點(diǎn)和立場(chǎng)的人們遵守共同的認(rèn)知規(guī)則。因此，林奇強(qiáng)調(diào)，“公共空間需要有公共規(guī)則。如果我們要共同生活并且共享資源，那么就需要人人遵守道德規(guī)則，講求理性。我們?cè)诜窒硇畔r(shí)同樣如此。要想取得效果，就需要人人遵守認(rèn)知規(guī)則，做到理性反思——愿意以大多數(shù)人接受的規(guī)則展示和征詢理由”。這種理性類似于阿克頓勛爵（Lord Acton）對(duì)歷史學(xué)家提出的要求：保持一種基督徒和異教徒皆能認(rèn)可的公正，提供一個(gè)天主教徒和新教徒皆可理解的路德，以輝格黨和托利黨都能接受的語言去描述華盛頓，用法國(guó)和德國(guó)愛國(guó)者都能接受的標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)判拿破侖。林奇認(rèn)為，共同認(rèn)知規(guī)則體現(xiàn)了民主社會(huì)自由、平等和尊重他人的價(jià)值，辨別真?zhèn)魏褪欠窨煽康囊?guī)則是公開、平等的，適用于所有的人。他指出，共同認(rèn)知規(guī)則“不是秘密，也不是只有少數(shù)人才能掌握。每個(gè)人都具備一定的觀察能力和邏輯能力，至少在某種程度上可以運(yùn)用于社交網(wǎng)絡(luò)，并且經(jīng)過訓(xùn)練后會(huì)有所提升。像洛克這樣擁護(hù)科學(xué)的人，同時(shí)也是人權(quán)的擁護(hù)者，這并非巧合。推行科學(xué)方法的過程帶有一種解放精神，人們不再迷信權(quán)威，不再受當(dāng)權(quán)者的思維牽引，而是對(duì)事實(shí)有著自己的判斷”。遵守共同認(rèn)知規(guī)則就是要講理、說理、以理服人，“要想解決所有社會(huì)面臨的信息協(xié)調(diào)問題，我們就需要交換理由，并以共同的認(rèn)知規(guī)則行事?？档略嵝盐覀?，以這種方式定義的理性同樣具有很強(qiáng)的政治和民主價(jià)值”。

但是，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代要做到這一點(diǎn)并不容易，因?yàn)榇嬖谝粋€(gè)前所未有的障礙：理性的碎片化。對(duì)此，林奇提出：“互聯(lián)網(wǎng)使我們不那么理性了嗎？”他憂慮的不只是個(gè)人理性，更是公共理性的喪失。公共理性和真相一直是林奇關(guān)注的問題，他在《理智贊：為什么理性對(duì)民主仍然重要》（In Praise of Reason: Why Rationality Matters for Democracy）和《真實(shí)地生活：真相為何重要》（True to Life: Why Truth Matters）這兩本書里也討論了在一個(gè)理性碎片化的時(shí)代，該如何鍥而不舍地堅(jiān)持理性和真相。他對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息的警示也是從這個(gè)角度出發(fā)的。

公共理性是個(gè)人在參與公共事務(wù)時(shí)運(yùn)用于商討和決策的說理方式和規(guī)范，它要求排除那些雖適用于個(gè)人決定，但不適合于公共對(duì)話或群體決策的動(dòng)機(jī)或行為?？档略凇妒裁词菃⒚伞罚?784 年）一文中就曾對(duì)私人理性和公共理性做了區(qū)分，羅爾斯后來進(jìn)一步將這一區(qū)分確定為多元民主社會(huì)的一項(xiàng)基本原則。公共理性要求，在公共言論和事務(wù)辯論中，每個(gè)人都不應(yīng)該自說自話，而是必須提供不同道德和政治背景的人們都能接受的可靠而充分的理由。公共理性是一種特別與公共說理有關(guān)的理性。

公共理性的喪失與社會(huì)的碎片化是互為因果的。在碎片化的社會(huì)里，每個(gè)人都是孤獨(dú)的個(gè)體，處于與他人隔絕和脫離的狀態(tài)之中，因而無法與他人進(jìn)行有關(guān)公共事務(wù)的交流并采取共同行動(dòng)。林奇引述哲學(xué)家卡爾·波普爾早先表達(dá)過的憂慮：現(xiàn)代社會(huì)正在變得越來越“抽象”和“去個(gè)人化”。波普爾寫道：“我們可以設(shè)想這樣一個(gè)社會(huì)，人與人之間實(shí)際上從不打照面，辦事的方式是孤獨(dú)隔離的個(gè)人用文字信件或電報(bào)互相聯(lián)系……這樣的虛構(gòu)社會(huì)可以稱為完全抽象或去個(gè)人化的社會(huì)。”

波普爾的這段話是他在論述民主、法西斯主義和知識(shí)的時(shí)候說的，他一生捍衛(wèi)“開放社會(huì)”的理念，而且警告世人，開放社會(huì)始終存在著一個(gè)危險(xiǎn)，那就是社會(huì)的抽象或者去個(gè)人化。這樣的危險(xiǎn)當(dāng)然在不開放的社會(huì)中同樣存在，但原因有所不同，因此不能混為一談。林奇認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的美國(guó)社會(huì)正在證明波普爾的先見之明。

林奇和波普爾都認(rèn)為，開放社會(huì)是一個(gè)以自由為基本價(jià)值的社會(huì)，人們堅(jiān)持言論和思想的自由，堅(jiān)持互相理性地平等對(duì)待，在說理中互相批評(píng)，推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步。開放社會(huì)保護(hù)交往和信息的自由，要求媒體多元化和政府權(quán)力不要加以干涉或限制。以這樣的標(biāo)準(zhǔn)來看，美國(guó)可以稱得上是一個(gè)開放社會(huì)，而互聯(lián)網(wǎng)正是其開放性的一個(gè)標(biāo)志和條件。但是，林奇指出，也正因?yàn)橛辛嘶ヂ?lián)網(wǎng)，人們可以足不出戶，躲在自己的小天地里，只是用敲鍵盤來與他人——經(jīng)常是從未謀面的陌生朋友——保持聯(lián)系。波普爾的預(yù)言似乎已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，但是，林奇補(bǔ)充道，人與人之間并沒有徹底隔絕。見面說話也好，寫信、發(fā)電報(bào)、敲鍵盤也罷，無論是博客、微博、微信，人際交往總還是人際交往，現(xiàn)在的問題已經(jīng)不再是相互隔絕的個(gè)體，而是相互隔絕的部落。

人們能夠在互聯(lián)網(wǎng)上非常容易地找到“談得來”的朋友，結(jié)成“志同道合”的團(tuán)體，形成一個(gè)個(gè)隔絕的“部落”。信息傳播的“部落化”會(huì)對(duì)人們接受信息和知識(shí)的方式產(chǎn)生明顯的負(fù)面影響，尤其是讓人們?cè)谧晕蚁拗频姆秶鷥?nèi)，只選擇與自己相同或?qū)ψ约河欣男畔ⅲ詣e人的思考代替自己的思考。這使人們無法克服自己的輕信和盲從，從而無法具備民主社會(huì)的公民所需要的那種公共理性。

林奇把輕信或不加思考地接受互聯(lián)網(wǎng)上的信息視為“思想自主”的缺失。他指出，康德倡導(dǎo)“啟蒙”，正是為了提升人的思想自主能力，康德說，啟蒙意味著你有勇氣去自我思考。這就是康德的口號(hào)：“敢于認(rèn)知”。而且，康德還強(qiáng)調(diào)，我們有能力自己思考，作為公民，我們也有義務(wù)就事論事地彼此給出理由，“這是因?yàn)楫?dāng)我給出理由的時(shí)候，我就是把你看成一個(gè)思想自由、值得尊重的成年人。因此，即使你真的知道真相，即使你是一位全知的圣人或者像柏拉圖一樣是哲學(xué)家，你也不應(yīng)該在公眾辯論中以此為據(jù)。我們應(yīng)該向?qū)Ψ教峁┠切┰V諸共通人性的理由——人人都能理解的理由”。

當(dāng)我們接觸互聯(lián)網(wǎng)上的信息，或者來自任何其他渠道的信息時(shí)，在選擇相信它之前，首先要問自己：“我有相信它的理由嗎？”這需要我們運(yùn)用理性，林奇指出，這并不是新問題，“我們不能說是互聯(lián)網(wǎng)本身消磨了我們的理性，這種說法有些欠妥。更準(zhǔn)確的說法是，我們?cè)诨ヂ?lián)網(wǎng)的影響下變得不那么理性了?；蛘吒泳_地說，互聯(lián)網(wǎng)放大了這些問題，使解決這些問題變得更加緊迫”。因?yàn)檫@個(gè)問題正在變得更加緊迫，所以今天美國(guó)的學(xué)校中更加強(qiáng)調(diào)批判性思維教育。這也正在引起中國(guó)學(xué)校的重視。林奇指出，“批判性思維（包括批判性思維的教學(xué)以及網(wǎng)絡(luò)和媒體運(yùn)用批判性思維進(jìn)行政治論證）非常重要，因?yàn)槿绻麤]有這樣的思維方式，我們就會(huì)分裂開來”。批判性思維不僅關(guān)乎個(gè)人的認(rèn)知和思考能力，而且關(guān)乎維護(hù)公民社會(huì)的自由機(jī)制和防止社會(huì)分裂。林奇借鑒了哲學(xué)家理查德·羅蒂（Richard Rorty）的觀點(diǎn)，“如果你珍視自由，真理就會(huì)現(xiàn)身”，或者如《約翰福音》中所說，“你們必曉得真理, 真理必叫你們得以自由”。林奇也同樣借鑒了杜威的觀點(diǎn)，“我們必須讓基礎(chǔ)認(rèn)識(shí)論原則依托于我們的民主價(jià)值觀，但這并不是說我們應(yīng)該把政治放在第一位，讓科學(xué)和認(rèn)識(shí)論退居第二。……（而是說，）我們的政治和知識(shí)價(jià)值是相互交織的。……（我們應(yīng)該）確保真理和自由的相互關(guān)照。……在公民社會(huì)中，我們需要相互尊重。

這里的尊重不僅僅指道德尊重，我們還需要（至少在某些時(shí)候）把對(duì)方視為獨(dú)立的思想者——可以自主做出決定并且能夠踐行的人”。早在批判性思維成為今天通行說法之前，就已經(jīng)有了另一個(gè)與它內(nèi)涵頗為一致的說法，那就是杜威所說的反省性思維（reflective thinking）。杜威在《經(jīng)驗(yàn)與教育》（Experience and Education）一書中說，反省性思維需要“能動(dòng)、持續(xù)和細(xì)致地思考任何信念或被假定的知識(shí)形式，洞悉支持它的理由以及它所進(jìn)一步指向的結(jié)論”。具備反省性思維需要經(jīng)過訓(xùn)練，也需要一定的耐力，“（一個(gè)人）可能還沒有細(xì)加思慮便倉促下結(jié)論；可能疏忽或縮減了提問和求知的過程；可能因?yàn)樗枷霊卸?、反?yīng)遲鈍或沒有耐心而一有‘答案’便以為解決了問題。一個(gè)人只有在愿意暫時(shí)不下結(jié)論，不怕麻煩地繼續(xù)研究的情況下，才能擁有反省性思維”。

在《民主與教育》（Democracy and Education）一書里，杜威還指出反省性思維在群體交流中的另一層含義：只是思考，但不表達(dá)自己的想法，那不是充分的思考行為。我們需要向他人表達(dá)自己的想法，這樣才能讓別人充分了解。這時(shí)候，思想的力量和缺陷才會(huì)顯露出來。為了交流，思想必須有所規(guī)范，“規(guī)范要求我們以別人的眼光來看待我們自己的想法。……一個(gè)孤獨(dú)存在的人很難或不能對(duì)自己的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行反省，也不可能從中總結(jié)出清楚明了的意義”。

這一層意思的反省性思維突出了思想的社會(huì)作用和公民行動(dòng)的意義。反省性的批判思維既是針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)上的虛假信息，也是針對(duì)我們的輕信和盲從，以及在是非、真假問題上的沉默和袖手旁觀。作為反省性思維的批判性思考，它的“批判”不是吹毛求疵地挑錯(cuò)，也不是上綱上線地指責(zé)他人，更不是給別人戴帽子。它是一種自覺嚴(yán)謹(jǐn)、理性思考和慎思明辨的思考方式，也就是人們平時(shí)所說的“理性思考”。理性是一種懷疑精神，包括懷疑理性本身，理性不一定把我們引向真理，但能幫助我們抵制虛假信息、宣傳、洗腦和自我欺騙。

在林奇那里，真實(shí)與自由是密不可分的。批判性思維體現(xiàn)的是人的自主性，而欺騙和洗腦則是對(duì)個(gè)人自主權(quán)的侵犯。當(dāng)我們說一個(gè)人具有自主性時(shí)，首先指的是他應(yīng)該具有一個(gè)獨(dú)立的自我，所以他的行動(dòng)能夠有所歸屬；其次，他應(yīng)該具有能夠有意識(shí)地根據(jù)理性行動(dòng)的自我，且這個(gè)自我的行為能夠解釋其行動(dòng)的目標(biāo)。另一種關(guān)于自主性的概念則是要求免于外在約束的自由，一個(gè)自主的人不是被其他人操縱的人，或是被強(qiáng)迫去做順從或附和其他人意志的人。他有自己的意志，且能夠追求自己所選擇的目標(biāo)。

美國(guó)哲學(xué)家杰拉爾德·德沃金（Gerald Dworkin）在《自主性的理論與實(shí)踐》（The Theory and Practice of Autonomy）一書中指出，自主性是一個(gè)包含多義的觀念：獨(dú)立、自決、自我管理、自己做主、自我引導(dǎo)等。林奇是從自主性會(huì)被什么侵犯來理解自主性的。他指出，“有兩種方式會(huì)侵犯?jìng)€(gè)人的決策自主權(quán)。最公然的做法是通過直接強(qiáng)迫（拿槍指著你的頭）或間接控制你的價(jià)值觀和信念（例如洗腦）來推翻你的決定。而另外一種侵犯自主權(quán)的微妙方式是去削弱你的自主權(quán)。比如醫(yī)生在未經(jīng)許可的情況下就給你開藥，沒有人讓你決定做什么事情，但是你的自主權(quán)被剝奪了，原因很明顯：你已經(jīng)喪失決定權(quán)。你無法做出決定，只能接受決定”。林奇對(duì)這本書的美國(guó)讀者說，“政府在以各種方式削弱我們的自主權(quán)，這一點(diǎn)沒有人會(huì)否認(rèn)”，因此，獨(dú)立和批判地思考，抵御虛假和欺騙，珍愛和保衛(wèi)你被欺騙和誤導(dǎo)所侵犯的自主性，也就比任何時(shí)候都更加重要，更加緊迫。